Дисциплинарная ответственность судей в рф

Остается не решенным ряд ранее возникавших на практике вопросов при установлении наличия в деяниях судьи признаков дисциплинарного проступка. Например, будет ли рассматриваться необлачение судьи в мантию при отправлении правосудия, умалением авторитета судебной власти или причинением ущерба репутации судьи.

Ведь обязанность по облачению судьи мантию при осуществлении правосудия прямо закреплена в ч. 2 ст. 21 Закона «О статусе судей в РФ».

И будет ли данное нарушение закона, при полном соблюдении судьей материальных и процессуальных норм при осуществлении правосудия и вынесении итого решения по делу, рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка?

Володина Д.В.

Вопросы дисциплинарной ответственности судей в последние годы широко обсуждаются юридическим сообществом России.

Принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 20 июля 2011 г. № 19-П [1] способствовало вновь обращению внимания на проблему дифференциации мер дисциплинарной ответственности судей, а также на необходимость дальнейшей разработки положений судейской дисциплинарной ответственности.

Недостатки институционального и процедурного оформления дисциплинарного производства неоднократно выявлялись в рамках различных международных конференций, круглых столов и иных научных дискуссий с участием представителей высших судебных инстанций.

Выступая на VIII Всероссийской Съезде судей в декабря 2012 года, председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецов В. В.

, обобщая результаты работы квалификационных коллегий судей, отметил, что в сфере дисциплинарной практики «еще не достигнут должный уровень единообразия при оценке действий и поведения судей» в связи с отсутствием четких критериев выбора дисциплинарного взыскания», а также указал на необходимость возврата института срока давности в современное законодательство[2].

В апреле 2013 г. в ВАС РФ состоялось обсуждение представителями судейского сообщества Доклада Международной Комиссии Юристов «Защита правосудия: Дисциплинарное производство в отношении судей в Российской Федерации» (2012 г.

)[3], в котором в качестве основных недостатков российской судебной дисциплинарной системы вновь были названы: наличие «условий, допускающих злоупотребления дисциплинарным производством в интересах председателей судов или местного правового и правоохранительного истеблишмента»; отсутствие единообразного и последовательного применения на всей территории РФ дисциплинарных взысканий к судьям; отсутствие четкого определения оснований дисциплинарной ответственности судей, сроков давности привлечения к ответственности, приводящих к тому, что «в результате дисциплинарное производство может использоваться в целях оказания давления на судей»; а также был сделан основной вывод, что «существующий порядок привлечения к судебно-дисциплинарной ответственности нуждается в серьезном реформировании, направленном на обеспечение большей защиты судей».[4]

Пробельность действующего законодательства в сфере регламентации рассматриваемых вопросов подтверждается и правоприменительными материалами. Так, в 2010 г.

Источник: https://advokatsidorov.ru/disciplinarnaya-otvetstvennost-sudej.html

Вккс собрала дела о дисциплинарной ответственности судей — новости право.ру

ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.

После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и «не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей», а порой и вовсе нарушает закон.

Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений.

Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.  

В этом сюжете

Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство.

В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф.

были досрочно лишены полномочий в 2017 году

Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.

Личные обстоятельства не сохранили отставку

Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено. 

В этом сюжете

Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника.

Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей.

А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она. 

Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.

Алкоголь вредит судье

Практика Сотрудники ГИБДД не смогут отстранить судью от управления автомобилем

Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге.

На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий.

Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось.

В этом сюжете

Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего.

Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили.

Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.

Предупреждения для судей

Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку. 

получили предупреждения по решениям ККС в 2017 году

Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников.

Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК.

В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.

Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе.

Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось.

Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.

Исследования Исследование: две трети судей работают вдвое больше, чем должны

Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку.

ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе.

«Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей», – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения. 

Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась.

Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба «ждала» больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства.

Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.

Просрочка и сожительство как поводы для замечаний

Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю.

В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу.

Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.

получили замечания по решениям ККС в 2017 году

Мировому судье Оксане Плетневой из Усманского судебного района Липецкой области вынесли замечание за рассмотрение дела с участием собственного гражданского мужа и отца её ребенка. В своё оправдание судья сказала, что не взяла самоотвод, поскольку речь шла о приказном производстве и бесспорных требованиях, а брак не был зарегистрирован. Но оба аргумента в ККС признали несостоятельными.

• Дисциплинарная ответственность
• Судейское сообщество
• Судьи

Источник: https://pravo.ru/story/202024/

Президент подписал закон о новом виде дисциплинарной ответственности судей

Контекст

МОСКВА, 30 июл — РАПСИ. Президент России Владимир Путин подписал закон о введении нового вида наказания для судей, предусматривающего понижение их в квалификационном классе за совершение дисциплинарного проступка. Текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Документ вносит поправки в закон «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 10 и 22 федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Новая мера дисциплинарной ответственности будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, если судья ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.

В законе также уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства и установлены судебным актом. Судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении одного года будет считаться непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода он не совершил нового дисциплинарного проступка.

При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия, может быть направлено только при наличии: частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.

Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии: сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка; данных, характеризующих судью; письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.

Помимо этого, изменится роль председателей судов при назначении судей. Так, исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда.

Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Как отметил председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, «Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности».

Изменения вступят в силу с 1 сентября 2019 года.

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_news/20180730/285608508.html

Для судей введен новый вид дисциплинарной ответственности

Президент России подписал поправки в Закон о статусе судей и Закон об органах судейского сообщества, направленные на усиление гарантий независимости судей и совершенствование процедуры дисциплинарного производства в отношении них.

Закон исключает необходимость утверждения председателем суда кандидатур на должности судей.

Также вводится новый вид дисциплинарного взыскания – понижение в квалификационном классе, которое может налагаться на судью за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, за исключением понижения в квалификационном классе, судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

При этом судья, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в случае, если он не совершил нового дисциплинарного проступка в течение предусмотренного п. 4 ст. 20.2 Закона о статусе судей срока пребывания в том или ином квалификационном классе.

По истечении этого срока повторная квалификационная аттестация судьи осуществляется в порядке, предусмотренном этой же статьей.

Кроме того, законом уточнено, что наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью только при наличии жалобы или обращения участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию.

Во втором чтении приняты поправки о новом виде дисциплинарной ответственности судейЗаконопроект внесен Владимиром Путиным в составе пакета поправок, направленных на совершенствование судопроизводства в России и укрепление гарантий независимости судей

Также установлено, что обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей РФ, иным органом судейского сообщества только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника процесса о нарушении прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от иных органов, а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются ею самостоятельно.

Для проведения проверки сведений в жалобах и сообщениях квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов Совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.

Предусматривается, что обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии, помимо прочего, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений.

Закон вступает в сил с 1 сентября 2019 г.

Президент хочет дать судьям больше независимостиВ Госдуму внесен законопроект, увеличивающий гарантии независимости судей и совершенствующий процедуру дисциплинарного производства в отношении них

Ранее советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отмечал, что законопроект направлен на снижение роли председателей судов в отправлении правосудия судьями, работающими в конкретном суде, и одновременно на увеличение гарантий независимости судей от председателей судов, а также на совершенствование процедуры дисциплинарного производства.

«Проблема влияния председателей судов на судей известна и обсуждалась на различных площадках. Адвокатское сообщество также неоднократно обращало внимание на существующую зависимость судей от председателей.

Эта зависимость формируется еще на этапе назначения на должность судьи конкретного суда, когда от председателя зависит, даст он согласие на то, чтобы судья осуществлял свою деятельность в суде, которым руководит председатель, или нет. Представленный законопроект устраняет председателей судов от влияния на назначение судьи.

Если этот законопроект будет принят, то председатель суда не сможет устанавливать какие-либо условия вновь назначенному судье, что только увеличит гарантии независимости судей», – подчеркнул Евгений Рубинштейн. 

В то же время, по мнению советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, законопроект кардинальных изменений в деятельности судей не предполагает. «Сейчас на судью может быть наложено три вида взысканий: замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий.

Предлагается ввести новое, четвертое взыскание – в виде понижения в квалификационном классе. Можно предположить, что новый вид взыскания органы судейского сообщества смогут использовать, если у провинившегося судьи имеется предупреждение, а прекращать его полномочия нецелесообразно.

Речь идет о регулировании внутренней “судейской кухни”, что иных субъектов судопроизводства никак не затрагивает», – считает Нвер Гаспарян.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/dlya-sudey-vveden-novyy-vid-distsiplinarnoy-otvetstvennosti/

Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству

ПРИВЛЕЧЕНИЕ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НОВОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России.

Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

В Постановлении VII всероссийского съезда судей отмечено, что с января 2005 года по июль 2008 года в рамках реализации полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам.

)2, квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

Принятие Федерального конституционного закона от 09 ноября 2009 года N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»3, несомненно, является новым этапом совершенствования дисциплинарной ответственности судей.

Вместе с тем данный закон не решает все существующие проблемы и нуждается в изменениях. Дальнейшее развитие законодательства в этой сфере должно опираться на теоретический анализ понятия дисциплинарной ответственности судей.

Понятие дисциплинарной ответственности судей наиболее адекватно его внутренней сущности можно интерпретировать, если исходить из принципа системного подхода. При системном подходе к анализу любых общественных явлений они рассматриваются как элементы единой, целостной системы, отдельные составляющие которой взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем.

Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Статус судьи в Российской Федерации закреплен на конституционно-правовом уровне. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основ конституционного строя Российской Федерации осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10).

Согласно Конституции Российской Федерации, судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет; федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации (статья 119); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть первая); судьи несменяемы; полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (статья 121); судьи неприкосновенны (статья 122 часть первая); судьи федеральных судов, кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (статья 128 часть вторая).

Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантией самостоятельности судебной власти, является средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П от 28 февраля 2008 г. N 3-П). Поэтому статус судьи подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому. Данное требование прямо закреплено в части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Это означает, в частности, что ни законодательство, ни правоприменительная практика не вправе снижать гарантии от необоснованного прекращения полномочий судьи, а также расширять возможность применения указанной санкции за дисциплинарные проступки, не отвечающие критерию несовместимости со статусом судьи и авторитетом судейской должности. Конституционно-правовой статус судьи как носителя судебной власти, действующей в системе разделения государственной власти самостоятельно и независимо, требует особого порядка лишения судьи этого статуса, который предполагает объективное и беспристрастное рассмотрение данного вопроса компетентным органом, который в своей деятельности неукоснительно соблюдает принципы независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 3-П).

Такое понимание дисциплинарной ответственности судьи согласуется с международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия.

Основные принципы независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года) предусматривают обязанность государства гарантировать независимость судебных органов, решающих переданные им дела без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства (пункты 1 и 2); лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права; срок полномочий судей, их независимость, безопасность, соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию должны надлежащим образом гарантироваться законом (пункт 11). Согласно Европейской Хартии о статусе судей (одобренной участниками многосторонней встречи, посвященной статусу судей в Европе, организованной Советом Европы 8-10 июля 1998 года), в отношении каждого решения, связанного с подбором, отбором, назначением, продвижением по службе или окончанием пребывания в должности судьи Закон предусматривает вмешательство органа, независимого от исполнительной и законодательной власти, в котором не менее половины принимающих участие в заседании являются судьями, избранными такими же судьями в порядке, гарантирующем самое широкое представительство судей (пункт 1.3).

Таким образом, основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, одним из видов которой может быть досрочное прекращение полномочий судьи, должны отвечать конституционно-правовым гарантиям несменяемости и независимости судьи, а также самостоятельности судебной власти.

Рассматривая дисциплинарную ответственность судей как структурный элемент системы юридической ответственности в целом, необходимо исходить из базовых принципов юридической ответственности, в том числе из принципов законности, справедливости и целесообразности.

Ключевыми моментами формирования взаимосогласованных правовых норм о дисциплинарной ответственности судей и иных норм ответственности являются:

• · определение общего и специфического в выборе мер дисциплинарной ответственности;
• · определение круга должностных лиц, на которых распространяется каждый конкретный вид дисциплинарной ответственности;
• · определение субъектов и процедуры принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности;
• · определение видов деяний, за которые должностные лица могут быть привлечены к различным мерам дисциплинарной ответственности.

Источник: https://studwood.ru/653324/pravo/privlechenie_sudey_k_distsiplinarnoy_otvetstvennosti_po_novomu_rossiyskomu_zakonodatelstvu

Дисциплинарная ответственность судей

Положением
о дисциплинарной ответственности судей
судов Республики Беларусь, утвержденным
Указом Президента Республики Беларусь
от 4 декабря 1997 г. N 626 (в редакции Указа
от 24 ноября 2003 г.

) определены основания
и порядок привлечения судей судов
Республики Беларусь (далее — судей) к
дисциплинарной ответственности, которые
действуют в отношении всех судей, за
исключением судей Конституционного
Суда.

• Судья
  может быть привлечен к дисциплинарной
  ответственности:
• — за нарушение
  законности при рассмотрении дел;
• — за совершение
  другого служебного проступка.
• Отмена
  или изменение судебного решения не
  влечет ответственности судьи,
  участвовавшего в вынесении указанного
  решения, если при этом не было допущено
  преднамеренное нарушение закона.
• За
  несоблюдение правил внутреннего
  трудового распорядка судья привлекается
  руководителем соответствующего суда
  к дисциплинарной ответственности в
  соответствии с законодательством о
  труде Республики Беларусь.
• Видами дисциплинарных
  взысканий являются:
• — замечание;
• — выговор;
• — предупреждение
  о неполном служебном соответствии;
• — понижение в
  квалификационном классе на срок до
  шести месяцев;
• — освобождение от
  должности.
• При
  наложении взыскания учитываются характер
  нарушения и его последствия, тяжесть
  проступка, личность судьи, степень его
  вины.
• Судья может
  быть подвергнут дисциплинарному
  взысканию не позднее одного месяца со
  дня обнаружения проступка, не считая
  времени болезни, пребывания в отпуске,
  но не позднее шести месяцев со дня его
  совершения.
• Дела
  о дисциплинарных проступках судей общих
  и хозяйственных судов Республики
  Беларусь рассматриваются квалификационными
  коллегиями судей судов Республики
  Беларусь.
• Квалификационная
  коллегия судей Верховного Суда
  рассматривает дела о дисциплинарных
  проступках судей Верховного Суда (кроме
  Председателя Верховного Суда),
  председателей и заместителей председателей
  областных, Минского городского,
  Белорусского военного судов.
• Квалификационные
  коллегии судей областных (Минского
  городского), районных (городских) судов
  рассматривают дела о дисциплинарных
  проступках судей областных, Минского
  городского, районных (городских) судов.
• Квалификационная
  коллегия судей Белорусского военного
  суда и межгарнизонных военных судов
  рассматривает дела о дисциплинарных
  проступках судей Белорусского военного
  и межгарнизонных военных судов (кроме
  Председателя Белорусского военного
  суда и его заместителей).
• Квалификационная
  коллегия судей хозяйственных судов
  рассматривает дела о дисциплинарных
  проступках судей хозяйственных судов
  (кроме Председателя Высшего Хозяйственного
  Суда).
• Право возбуждения
  дисциплинарного производства принадлежит:
• Председателю
  Верховного Суда — в отношении всех судей
  общих судов;
• Министру
  юстиции — в отношении всех судей общих
  и хозяйственных судов, за исключением
  Председателя Верховного Суда, Председателя
  Высшего Хозяйственного Суда и судей
  этих судов;
• председателям
  областных, Минского городского,
  Белорусского военного судов, руководителю
  соответствующего органа юстиции — в
  отношении судей соответствующих
  областных, Минского городского, районных
  (городских) судов, Белорусского военного
  и межгарнизонных военных судов;
• руководителю
  соответствующего органа юстиции — в
  отношении судей районных (городских)
  судов;
• Председателю
  Высшего Хозяйственного Суда — в отношении
  всех судей хозяйственных судов;
• председателям
  хозяйственных судов областей, руководителю
  соответствующего органа юстиции — в
  отношении судей соответствующих
  хозяйственных судов областей.

Дисциплинарное
производство в отношении Председателя
Верховного Суда, Председателя Высшего
Хозяйственного Суда возбуждается
Президентом Республики Беларусь или в
порядке, им определяемом. По решению
Президента Республики Беларусь
дисциплинарное производство возбуждается
также в отношении других судей.

Лицо,
возбуждающее дисциплинарное производство,
предварительно проверяет сведения о
дисциплинарном проступке судьи путем
получения от него и других лиц письменных
объяснений, истребования материалов
судебных дел и ознакомления с ними.

При
этом судья вправе представить
дополнительные объяснения либо заявить
ходатайство о проведении дополнительной
проверки. Отказ в ходатайстве сообщается
в письменной форме.

Отказ судьи от дачи
письменного объяснения не является
препятствием к возбуждению дисциплинарного
производства.

1. О
   возбуждении дисциплинарного производства
   Председатель Верховного Суда, Председатель
   Высшего Хозяйственного Суда, председатели
   областных, Минского городского,
   Белорусского военного судов, хозяйственных
   судов областей принимают постановления,
   а Министр юстиции и руководитель
   соответствующего органа юстиции издают
   приказы.
2. В
   постановлении (приказе) должны быть
   указаны основания возбуждения
   дисциплинарного производства.
3. Постановление
   (приказ) направляется с необходимыми
   материалами на рассмотрение в
   соответствующую квалификационную
   коллегию судей.
4. Постановление
   (приказ) о возбуждении дисциплинарного
   производства может быть отозвано
   возбудившим его лицом до начала
   рассмотрения дела в квалификационной
   коллегии судей.
5. Судья,
   в отношении которого постановление
   (приказ) о возбуждении дисциплинарного
   производства отзывается, вправе
   потребовать рассмотрения дела
   квалификационной коллегией судей по
   существу.
6. До
   начала рассмотрения дела квалификационной
   коллегией судей при необходимости
   производится дополнительная проверка
   оснований привлечения судьи к
   дисциплинарной ответственности, которую
   председатель квалификационной коллегии
   поручает одному из членов коллегии.
7. В
   случае проведения дополнительной
   проверки оснований привлечения судьи
   к дисциплинарной ответственности сроки
   привлечения к дисциплинарной
   ответственности приостанавливаются.
8. По
   представлению председателя квалификационной
   коллегии судей в проведении проверки
   могут принимать участие работники
   соответствующих судов и органов юстиции.
9. В
   необходимых случаях истребуются
   дополнительные документы и материалы,
   а также судебные дела, при рассмотрении
   которых судья допустил нарушение закона.
10. Дело
    о дисциплинарной ответственности судьи
    должно быть рассмотрено не позднее чем
    в месячный срок со дня его поступления
    в квалификационную коллегию судей, не
    считая времени дополнительной проверки.

Участие
судьи, в отношении которого возбуждено
дисциплинарное производство, при
рассмотрении дела о дисциплинарной
ответственности квалификационной
коллегией является обязательным. Дело
может быть рассмотрено в его отсутствие
в случае повторной неявки в квалификационную
коллегию без уважительных причин.

В
рассмотрении дела участвует должностное
лицо, возбудившее дисциплинарное
производство, либо его представитель.
При рассмотрении дела могут присутствовать
и другие судьи.

Заседание
квалификационной коллегии судей
оформляется протоколом. По итогам
рассмотрения дела квалификационная
коллегия выносит решение в совещательной
комнате.

• Квалификационная
  коллегия судей может вынести решение:
• о наложении
  дисциплинарного взыскания;
• о прекращении
  дисциплинарного производства;
• о
  направлении в установленном порядке
  материалов дисциплинарного производства
  органам, имеющим право на возбуждение
  дела о лишении полномочий судьи или
  право на возбуждение в отношении судьи
  уголовного дела.

Источник: https://studfile.net/preview/3053180/page:4/

К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект) — управление персоналом

Еремина С.Н., доцент кафедры гражданского процессуального и трудового права юридического факультета Южного федерального университета кандидат юридических наук

В юридической литературе периодически  возникает научный спор о правовой принадлежности совокупности норм, регулирующих особенности деятельности лиц, обладающих властными полномочиями.

Институт дисциплинарной ответственности в юридической науке трактуется неоднозначно. В нем видят как межотраслевой институт, регулируемый нормами различных отраслей права1, так и самостоятельный институт деликтно­наказательной отрасли права наряду с входящими в эту отрасль институтами административной и уголовной ответственности2.

• В науке трудового права институт дисциплинарной ответственности традиционно рассматривается в рамках регулирования правовых норм данной отрасли3.
• Неоднозначный подход к институту дисциплинарной ответственности находит отражение и в научном анализе отношений с участием отдельных субъектов, связанных со спецификой их деятельности, подлежащих дисциплинарной ответственности4.
• Так, в юридической науке отмечалось, что дисциплинарная ответственность судей представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права5.

В частности, Д.Н. Бахрах по этому поводу отмечает, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-­исполнительным, а также судоустрой­ственным правом6 (дисциплинарная ответ­ственность судей)7.

Кроме того, некоторые ученые полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно­правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства8.

Представляется, что указанные точки зрения являются спорными, в связи с чем, попытаемся определить отраслевую принадлежность дисциплинарного проступка судей на основе фундаментальных положений трудового права.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?113